HelgaPetson
08:32
Ганнибал. Красный дракон
Из бесед на ХА
Отличие от книги
Я в разочаровании. Зачем, ну зачем столь благодатный материал, как роман, превращают в откровенный балаган?!! Почему надо в историю Долархайда замешивать то Абигайль воскресающую, то Беделию?!!! У них было 7 серий до Дракона, вот и резвились бы...
Ради чего выбрасывать ключевые события в истории Дракон-Долархайд? Ради разглагольствований Беделии?!!! Я просто жутко сожалею, что не показали, КАК Дракон потребовал Рибу, как Долархайд хотел покончить с собой, чтобы спасти ее, почему он принял такое решение - уничтожить картину... Это были бы сильнейшие сцены в исполнении Ричарда!
Там удаленные сцены все к месту и жаль, что их не оставили. Как жаль, что даже не сняли сцену, когда Фрэнсис хотел покончить с собой ради Рибы.
Из вырезанного списка "Жаль" можно выложить великую китайскую стену.
Для меня, о чём я не раз уже говорила, Фрэнсис и Дракон - существа не просто разные, а диаметрально противоположные. И если последний заслуживает исключительно презрения, то первый - любви и заботы. В фильме Лектер манипулирует Долархайдом, а в оригинальной книге ничего подобного нет и в помине. Зато есть удивительный момент, когда Уилл приносит Ганнибалу фотографии убитых семей, тот смотрит на них и вдруг говорит: "This is a very shy boy, Will. I'd love to meet him". Примечательно, что в его словах отсутствует корыстная подоплёка или желание использовать парня. Напротив, сам Ганнибал как будто бы впадает в некое задумчиво-сострадательное, участливое состояние, и в его словах слышится ... нежность. В его словах сочувствие, будто он в Долархайде видит отчасти и себя, свои детские страхи, издевательства над собой маленьким. По сути во взрослом Долархайде так и остался жить мальчишка, и Лектер понимал это, а посему не толкал героя на убийство Уилла с целенаправленной маниакальностью, как это показано в фильме. Книжный Фрэнсис решил убить Грэма, потому что тот слишком много о нём разнюхал - он стал опасен. В кино же всеми манипулирует эстетствующий каннибал *рвёт на Фуллере волосы* В общем мой хэдканон упорно пэйрингует созданный Ричардом визуальный образ с книжным характером его протагониста.
Книга
В принципе да, это две разные книги. Харрис, например, в конструкциях фраз и в употребляемых словах дает понять, кто перед нами: Фрэнсис или Дракон. В нашем переводе все эти литературные тонкости пропали, а посему и пропала разница между двумя разными личностями. В оригинале героев два, а не один, и оба они живут в одном теле, которое заполняет то один, то другой.
В том и дело, что в оригинальной книге он не помнил ни планирование, ни преступление. Это был Дракон. Сам Фрэнсис, когда видел плёнку, был обескуражен. Это наглядно показал Ричард, когда его герой, будто в ужасе, закрывает лицо руками. И дом Рибы, да, это снова был Дракон. И похитил её тоже он. Личность Фрэнсиса возвращается там лишь в один момент, чтобы её освободить.
И так всю книгу: тумблер клак-клак.
Во-первых, оригинальный роман и перевод - это два разных произведения. Мало того, что слова неправильно переведены, так еще и куски целые выброшены, что в совокупности не просто сместило акценты, а изменило их на диаметральные. Во-вторых, Харрис поднял очень тонкую проблему: диссоциативное расстройство идентичности. Это два и более людей в одном теле, при этом каждый из них не подозревает о существовании других. Эдакий сбой в природной матрице. Автор, правда, кое-от-чего отступил в угоду драматизму, но тем не менее: всё равно жутко. В-третьих, книга про любовь. Про то, как благодаря ей человек способен остаться человеком. И каким бы трендовым сферическим долбодятлом в вакууме ни был Фуллер, Ричард сыграл фантастически, придерживаясь оригинала, его сути и посылки к зрителю. От этого его герой выглядит единственным вменяемым персонажем среди паноптикума отборных маньяков в антураже шапито с оленем и кулинарными извращениями.
О маньячестве
И нет, я ни коим образом не вижу флёр романтики в балагане им. тов. Фуллера и в сурьёзном психоанализе им. док. Харриса, но по крайней мере всё происходящее я понимаю и даже чем-то сочувствую герою. Не потому что Ричард, а потому что маньяками изначально никто не рождается: люди жестоки, природа капризна, а дети имеют свойство всё это впитывать.
Ты права во всём, разве что у ФД отец не был наркоманом. Он был просто бедным музыкантом, впрочем, это не так важно. Важно другое: ДРИ. Это очень сложное состояние психики и до того неизученное, что врачи до сих пор не знают, что это: расстройство, лаг в природе, ошибка мироздания... По сути это несколько душ в одном теле, при котором каждая не знает о существовании других. Эти другие могут быть кем хоть маньяками, хоть праведниками. Важно, что тумблер, как пульт от телевизора, щёлкает - одна личность выключается, включается другая. При этом каждая помнить лишь свои поступки и свою жизнь. Это как потеря памяти: жил человек, затем память потерял и.... начал жить заново. К кому-то память возвращается, а к кому-то нет. В США сейчас живёт женщина, у которой несколько личностей. Одна преподаватель, другая писатель и третья не помню кто. Все они функционируют в одно и то же время, и социум лишь чешет репу, удивляясь феномену. Из социума её никто не изолирует, лишь изучают. Другой случай - это Билли Миллиган. В нём было больше двадцати личностей, из которых кто-то жил праведной жизнью, а кто-то совершал преступления. Суд данного товарища оправдал и направил на лечение.
Харрис немного отошёл от реальной симптоматики ДРИ, но, как бы то ни было, дело это страшное. У меня лишь один вопрос: куда смотрели органы опеки? О том, что бабка психованная, было ясно уже тогда, когда она мальчишку начала таскать по вечеринкам и партсобраниям, на которых светилась её дочь с мужем. Видимо, не только у нас опека работает плохо В остальном могу сказать, что упаси нас Бог от маньяков, ибо большинство из них с виду вменяемые люди.
Отличие от книги
Я в разочаровании. Зачем, ну зачем столь благодатный материал, как роман, превращают в откровенный балаган?!! Почему надо в историю Долархайда замешивать то Абигайль воскресающую, то Беделию?!!! У них было 7 серий до Дракона, вот и резвились бы...
Ради чего выбрасывать ключевые события в истории Дракон-Долархайд? Ради разглагольствований Беделии?!!! Я просто жутко сожалею, что не показали, КАК Дракон потребовал Рибу, как Долархайд хотел покончить с собой, чтобы спасти ее, почему он принял такое решение - уничтожить картину... Это были бы сильнейшие сцены в исполнении Ричарда!
Там удаленные сцены все к месту и жаль, что их не оставили. Как жаль, что даже не сняли сцену, когда Фрэнсис хотел покончить с собой ради Рибы.
Из вырезанного списка "Жаль" можно выложить великую китайскую стену.
Для меня, о чём я не раз уже говорила, Фрэнсис и Дракон - существа не просто разные, а диаметрально противоположные. И если последний заслуживает исключительно презрения, то первый - любви и заботы. В фильме Лектер манипулирует Долархайдом, а в оригинальной книге ничего подобного нет и в помине. Зато есть удивительный момент, когда Уилл приносит Ганнибалу фотографии убитых семей, тот смотрит на них и вдруг говорит: "This is a very shy boy, Will. I'd love to meet him". Примечательно, что в его словах отсутствует корыстная подоплёка или желание использовать парня. Напротив, сам Ганнибал как будто бы впадает в некое задумчиво-сострадательное, участливое состояние, и в его словах слышится ... нежность. В его словах сочувствие, будто он в Долархайде видит отчасти и себя, свои детские страхи, издевательства над собой маленьким. По сути во взрослом Долархайде так и остался жить мальчишка, и Лектер понимал это, а посему не толкал героя на убийство Уилла с целенаправленной маниакальностью, как это показано в фильме. Книжный Фрэнсис решил убить Грэма, потому что тот слишком много о нём разнюхал - он стал опасен. В кино же всеми манипулирует эстетствующий каннибал *рвёт на Фуллере волосы* В общем мой хэдканон упорно пэйрингует созданный Ричардом визуальный образ с книжным характером его протагониста.
Книга
В принципе да, это две разные книги. Харрис, например, в конструкциях фраз и в употребляемых словах дает понять, кто перед нами: Фрэнсис или Дракон. В нашем переводе все эти литературные тонкости пропали, а посему и пропала разница между двумя разными личностями. В оригинале героев два, а не один, и оба они живут в одном теле, которое заполняет то один, то другой.
В том и дело, что в оригинальной книге он не помнил ни планирование, ни преступление. Это был Дракон. Сам Фрэнсис, когда видел плёнку, был обескуражен. Это наглядно показал Ричард, когда его герой, будто в ужасе, закрывает лицо руками. И дом Рибы, да, это снова был Дракон. И похитил её тоже он. Личность Фрэнсиса возвращается там лишь в один момент, чтобы её освободить.
И так всю книгу: тумблер клак-клак.
Во-первых, оригинальный роман и перевод - это два разных произведения. Мало того, что слова неправильно переведены, так еще и куски целые выброшены, что в совокупности не просто сместило акценты, а изменило их на диаметральные. Во-вторых, Харрис поднял очень тонкую проблему: диссоциативное расстройство идентичности. Это два и более людей в одном теле, при этом каждый из них не подозревает о существовании других. Эдакий сбой в природной матрице. Автор, правда, кое-от-чего отступил в угоду драматизму, но тем не менее: всё равно жутко. В-третьих, книга про любовь. Про то, как благодаря ей человек способен остаться человеком. И каким бы трендовым сферическим долбодятлом в вакууме ни был Фуллер, Ричард сыграл фантастически, придерживаясь оригинала, его сути и посылки к зрителю. От этого его герой выглядит единственным вменяемым персонажем среди паноптикума отборных маньяков в антураже шапито с оленем и кулинарными извращениями.
О маньячестве
И нет, я ни коим образом не вижу флёр романтики в балагане им. тов. Фуллера и в сурьёзном психоанализе им. док. Харриса, но по крайней мере всё происходящее я понимаю и даже чем-то сочувствую герою. Не потому что Ричард, а потому что маньяками изначально никто не рождается: люди жестоки, природа капризна, а дети имеют свойство всё это впитывать.
Ты права во всём, разве что у ФД отец не был наркоманом. Он был просто бедным музыкантом, впрочем, это не так важно. Важно другое: ДРИ. Это очень сложное состояние психики и до того неизученное, что врачи до сих пор не знают, что это: расстройство, лаг в природе, ошибка мироздания... По сути это несколько душ в одном теле, при котором каждая не знает о существовании других. Эти другие могут быть кем хоть маньяками, хоть праведниками. Важно, что тумблер, как пульт от телевизора, щёлкает - одна личность выключается, включается другая. При этом каждая помнить лишь свои поступки и свою жизнь. Это как потеря памяти: жил человек, затем память потерял и.... начал жить заново. К кому-то память возвращается, а к кому-то нет. В США сейчас живёт женщина, у которой несколько личностей. Одна преподаватель, другая писатель и третья не помню кто. Все они функционируют в одно и то же время, и социум лишь чешет репу, удивляясь феномену. Из социума её никто не изолирует, лишь изучают. Другой случай - это Билли Миллиган. В нём было больше двадцати личностей, из которых кто-то жил праведной жизнью, а кто-то совершал преступления. Суд данного товарища оправдал и направил на лечение.
Харрис немного отошёл от реальной симптоматики ДРИ, но, как бы то ни было, дело это страшное. У меня лишь один вопрос: куда смотрели органы опеки? О том, что бабка психованная, было ясно уже тогда, когда она мальчишку начала таскать по вечеринкам и партсобраниям, на которых светилась её дочь с мужем. Видимо, не только у нас опека работает плохо В остальном могу сказать, что упаси нас Бог от маньяков, ибо большинство из них с виду вменяемые люди.